Вестник Академии адвокатуры Украины №2 (36) том 13, 2016
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными или практическими задачами
Как отметил Гончаренко В.Г., доказывание в уголовном производстве осуществляется на основе законов логики и с помощью доказательств, которыми являются фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых следователь, прокурор, адвокат, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 84 УПК Украины) [1, 9].
Только при наличии достаточных доказательств, собранных с учетом требований процессуального закона, после их тщательного изучения и анализа, суд может принять законное и обоснованное решение. Также следует помнить, что полученное доказательство как стороной обвинения, так и стороной защиты должно пройти определенную процедуру для возможности его предоставления суду, а именно стадию раскрытия доказательств противоположной стороне, предусмотренную ст. 290 УПК, нарушение требований которой делает невозможным дальнейшее исследование «неправильно» раскрытого доказательства.
Отдельное внимание, по мнению автора, следует уделить вопросу возможности использования доказательств, о которых стало известно после вынесения приговора судом первой инстанции. В качестве примера можно привести ситуацию, когда стороной защиты было получено заключение эксперта после вынесения судебного решения судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено отложение судебного разбирательства для получения заключения эксперта стороной защиты. Хотя право на отложение разбирательства предусмотрено в случае назначения экспертизы по определению суда (ст. 332 УПК). На стадии же досудебного расследования (хотя это прямо и не относится к предмету данного исследования) для стороны обвинения предусмотрено право продлить срок досудебного расследования, в том числе и в случаях ожидания такого источника доказательств, как заключение эксперта.
Таким образом, если сторона обвинения имеет возможность отсрочить направление обвинительного акта в суд в связи с необходимостью получения заключения эксперта, оформление которого требует определенного времени, то сторона защиты не может влиять на отложение судебного разбирательства в связи с тем, что заключение эксперта стороной защиты еще не получено, однако эксперт стороной защиты уже привлечен.
Кроме того, сторона защиты не обязана, в отличие от стороны обвинения, раскрывать доказательства, которые могут подтвердить виновность лица. В свою очередь, уведомление суда и стороне обвинения о возможном в будущем получении заключения, в условиях неопределенности результатов экспертизы, может не в полной мере соответствовать интересам подозреваемого, обвиняемого.
Анализ последних исследований и публикаций
Проблемам доказывания в уголовном производстве уделяли внимание В.Г. Гончаренко, В.Б. Алексеева, О.М. Копьева, Н.М. Перетятько, В.Ю. Раудсалу. Ряд авторов рассматривали особенности оценки доказательств судами высшей инстанции в контексте освещения более широкой проблематики – доказывания в стадиях уголовного судопроизводства (Т.З. Егорова, М.П. Кузнецов, М.М. Михеенко) или анализа отдельных форм обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе (В.Л. Головков, М.М. Гродзинский, Э.Ф. Куцова, Н.В. Лантух, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович).
Во время написания статьи также была исследована статья Бобечко Н.Р. «Оценка доказательств судом апелляционной инстанции в уголовном производстве».
Изложение основного материала исследования с новым обоснованием полученных научных результатов
-
Понятие доказательств, источники и обстоятельства, подлежащие доказыванию
Статьей 84 УПК предусмотрено, что доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном этим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию. Процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
Статья 84 УПК проводит разграничение между фактами и обстоятельствами. Факты – это событие, явление, произошедшее в действительности. Обстоятельство – это явление, сопутствующее чему-либо, сопровождающее что-либо, ту или иную сторону дела. Так, событие преступления и совершение его подозреваемым, обвиняемым – это факт, а место, время его совершения – это обстоятельство. Такое разграничение между фактами и обстоятельствами в уголовном процессуальном производстве является условным, поскольку они являются взаимозависимыми. Без места, времени и способа совершения преступления нельзя определить факт установленным [2, 224].
Статьей 91 УПК определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и, в частности, указано, что доказывание заключается в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.
Можно сделать вывод, что и факт преступления, и его обстоятельства могут подтверждаться только доказательствами, собранными в порядке, предусмотренном УПК, которые, в свою очередь, могут содержаться в таких процессуальных источниках, как показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
-
Оценка доказательств: критерии и субъекты
Оценка доказательств во время уголовного производства происходит по правилам ст. 94 УПК, в соответствии с которой следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и непредвзятом исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Заметим, что защитник, по неизвестным причинам, не отнесен к кругу субъектов оценки доказательств.
Анализ данной статьи свидетельствует о том, что, во-первых, исследование доказательств должно быть полным и непредвзятым. В случаях же, когда есть основания полагать, что следователем или прокурором досудебное следствие ведется предвзято, не объективно, то УПК предоставляет возможность сторонам уголовного производства использовать такой инструмент, как отвод следователя или прокурора, механизм использования которого закреплен в ст. 77 УПК. Также, УПК предусмотрено, что в случаях наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УПК, стороны имеют право заявить отвод следственному судье или судье, что может гарантировать сторонам уголовного производства непредвзятость и объективность исследований доказательств, для принятия законного процессуального решения.
Во-вторых, законодателем установлено, что исследование доказательств должно происходить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Таким образом, следователь, прокурор, суд при исследовании и оценке доказательств обязаны руководствоваться параграфом 1 Главы 4 УПК при принятии процессуального решения. Отдельное внимание следует обратить на предписания ст. ст. 87, 89 УПК, которыми предусмотрены основания для признания доказательства очевидно недопустимым, что влечет за собой невозможность исследования такого доказательства или прекращение его исследования в судебном заседании.
В частности, ст. 87 УПК предусмотрено, что недопустимыми являются доказательства, полученные вследствие существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной вследствие существенного нарушения прав и свобод человека. Суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности, такие деяния: 1) осуществление процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий; 2) получение доказательств вследствие пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство лица обращения или угрозы применения такого обращения; 3) нарушение права лица на защиту; 4) получение показаний или объяснений от лица, которое не было уведомлено о своем праве отказаться от дачи показаний и не отвечать на вопросы, или их получение с нарушением этого права; 5) нарушение права на перекрестный допрос. 3. Недопустимыми являются также доказательства, которые были получены: 1) из показаний свидетеля, который в дальнейшем был признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве; 2) после начала уголовного производства путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных этим Кодексом, для обеспечения досудебного расследования уголовных правонарушений.
-
Особенности раскрытия материалов уголовного производства
Заслуживает отдельного внимания вопрос раскрытия материалов уголовного производства другой стороне, которое регламентируется ст. 290 УПК, в соответствии с которой прокурор или следователь по его поручению обязан предоставить доступ к материалам досудебного расследования, имеющимся в его распоряжении, в том числе любые доказательства, которые сами по себе или в совокупности с другими доказательствами могут быть использованы для доказывания невиновности или меньшей степени виновности обвиняемого, или способствовать смягчению наказания.
В свою очередь, в соответствии с указанной статьей сторона защиты по запросу прокурора обязана предоставить доступ и возможность скопировать или отобразить соответствующим образом любые вещественные доказательства или их части, документы или копии с них, а также предоставить доступ к жилью или иному владению, если они находятся во владении или под контролем стороны защиты, если сторона защиты намерена использовать сведения, содержащиеся в них, как доказательства в суде. Стороны уголовного производства обязаны письменно подтвердить противоположной стороне, а потерпевший, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, – прокурору факт предоставления им доступа к материалам с указанием наименования таких материалов.
Таким образом, предоставление доступа стороне защиты к материалам стороны обвинения является обязанностью прокурора, в то же время открытие материалов стороны защиты становится обязанностью только по запросу прокурора. Обязательным условием использования доказательств в суде является письменное уведомление о факте предоставления доступа к материалам сторонами уголовного производства, с перечнем предоставленных материалов.
-
Использование новых доказательств в суде апелляционной инстанции: коллизии полномочий и возможностей
Как отмечалось выше, на практике может возникнуть ситуация, когда доказательства получаются как во время судебного производства в суде первой инстанции, так и после вынесения приговора судом первой инстанции. Вопрос приобщения материалов во время рассмотрения в суде первой инстанции регламентируется ст. 290 УПК, в соответствии с которой стороны уголовного производства обязаны осуществлять открытие друг другу дополнительных материалов, полученных до или во время судебного разбирательства.
Аналогичная ситуация и с приобщением новых доказательств во время апелляционного пересмотра, о которых стало известно после вынесения судебного решения судом первой инстанции. Так, ст. 404 УПК предусмотрено, что по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство во время рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны после вынесения оспариваемого судебного решения. Обязательным условием предоставления новых доказательств суду является открытие друг другу дополнительных материалов, полученных до или во время судебного разбирательства.
Таким образом, можно прийти к выводу, что моментом возникновения «новых» доказательств в суде апелляционной инстанции является вынесение судебного решения по существу, по результатам рассмотрения в суде первой инстанции.
Следовательно, можно прийти к выводу, что сторона обвинения и сторона защиты имеют право во время апелляционного рассмотрения предоставить суду новые доказательства, которые были получены после вынесения судебного решения судом первой инстанции.
Однако ч. 8 ст. 223 УПК предусмотрено, что следственные (розыскные) действия не могут проводиться после окончания сроков досудебного расследования, кроме их проведения по поручению суда в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 333 этого Кодекса. Любые следственные (розыскные) или негласные следственные (розыскные) действия, проведенные с нарушением этого правила, являются недействительными, а установленные вследствие них доказательства – недопустимыми.
Анализ вышеуказанных статей дает основания утверждать, что сторона обвинения лишена возможности собирать доказательства после завершения досудебного расследования, а именно после направления обвинительного акта в суд.
Следовательно, сторона обвинения ограничена в праве на предоставление доказательств во время судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, кроме случаев, когда доказательства получены по результатам проведения следственных действий по определению суда, в порядке ст. 333 УПК. В то же время, сторона защиты имеет право в любой момент, до выхода суда первой и апелляционной инстанции в совещательную комнату, приобщать новые доказательства во время судебного разбирательства.
В то же время, как следует из содержания ст. 404 УПК, исследование новых доказательств является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью. Непонятно, какими критериями должен руководствоваться суд апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в исследовании новых доказательств.
Если судом апелляционной инстанции будет принято решение об исследовании новых доказательств, то суду необходимо будет проводить оценку доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, в совокупности с новыми доказательствами, потому что «новое» доказательство может существенно повлиять на судебное решение суда апелляционной инстанции, которое может отличаться от оспариваемого судебного решения, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а все доказательства должны быть исследованы в совокупности.
Также, исходя из содержания ст. 91 УПК, суду апелляционной инстанции необходимо будет проводить полное судебное следствие с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, что не согласуется с предписаниями ст. 404 УПК, в соответствии с которой по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями.
Таким образом, возникновение «нового» доказательства после вынесения приговора судом первой инстанции не является основанием для проведения полного судебного следствия судом апелляционной инстанции с целью исследования уже исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, поскольку для повторного исследования обстоятельств дела (доказательств) необходимы следующие условия: ходатайство участников уголовного производства с обоснованием того, в чем заключалась неполнота, допущенная судом первой инстанции при исследовании доказательств, или в чем заключались нарушения при исследовании определенного обстоятельства, которое допустил суд первой инстанции.
Даже при существовании указанных ходатайств, но при отсутствии процессуальных нарушений или неполноты исследования определенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции может не найти достаточных оснований для проведения повторного исследования обстоятельств, что делает невозможным дальнейшее исследование уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Но для принятия судебного решения судом апелляционной инстанции исследования только «нового» доказательства будет недостаточным, поскольку суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
Кроме того, в случае отсутствия ходатайства о повторном исследовании обстоятельств в связи с неполнотой или нарушением при исследовании, суд апелляционной инстанции вообще лишен возможности исследовать уже оцененные судом первой инстанции обстоятельства (доказательства), даже при существовании «нового доказательства», которое может существенно повлиять на обстоятельства совершения уголовного правонарушения.
Выводы из данного исследования и перспективы дальнейшего поиска в данном направлении
Таким образом, право на предоставление «новых» доказательств суду апелляционной инстанции для стороны обвинения существенно сужено. Следовательно, сторона защиты в данном случае имеет более широкие возможности, что является ярким примером принципа преимущества защиты. Требует дальнейшего научного поиска вопрос относительно закрепленной на законодательном уровне возможности отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции в случае привлечения эксперта стороной защиты на договорных началах до момента предоставления им заключения. Это будет способствовать экономии процесса.
Требует решения на научном и практическом уровнях конфликт полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 404 УПК) в части оценки доказательств и обязанности суда оценивать все доказательства в совокупности (как «новые», так и те, которые были исследованы судом первой инстанции).
Список литературы:
- Гончаренко В.Г. Доказывание в уголовном производстве: научно-практическое пособие / В.Г. Гончаренко ; Академия адвокатуры Украины. – К. : Прецедент, 2014. – 42 с.
- Уголовный процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общей редакцией профессоров В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила. – К.: Юстиниан, 2012. – 1224 с.
- Обжалование адвокатом решений, действий или бездействия следователя, прокурора и следственного судьи во время досудебного расследования: научно-практическое пособие / О.Г. Яновская; Академия адвокатуры Украины. – К.: Прецедент, 2013. – 32 с.
- Оценка доказательств судом апелляционной инстанции в уголовном производстве / Н.Р. Бобечко // Журнал Академии адвокатуры Украины – № 20 (3’2013): [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://e-pub.aau.edu.ua/index.php/chasopys/article/view/709/713