Журнал Академии адвокатуры Украины том 9 №1 (30) 2016
Проблемные вопросы апелляционной проверки решений следственных судей
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными или практическими задачами.
Судебный контроль и полномочия следственного судьи
С целью судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве в УПК 2012 года был введен институт следственного судьи (ч. 2 п. 18 ст. 3 УПК), что является новеллой украинского уголовного судопроизводства и существенным положительным фактором в защите прав и свобод как потерпевшего, так и подозреваемого во время осуществления досудебного следствия. Следует отметить, что полномочия следственного судьи охватывают не только защиту прав, свобод и интересов лица, но могут также «быть использованы» и для законного ограничения этих прав и свобод. Например, вынесение постановления об избрании меры пресечения подозреваемому или принятие решения о предоставлении разрешения на проведение обыска жилища лица, которое даже не имеет никакого статуса участника уголовного производства. Поэтому возможность обжалования таких решений следственного судьи в апелляционном порядке играет существенную роль при осуществлении защиты лица от обвинения, а также при оказании правовой помощи лицу, права которого могут быть нарушены, например, в связи с проведением обыска жилья или ареста имущества, поскольку в данном случае речь идет о правах, неприкосновенность которых гарантируется Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Цель статьи
Целью статьи является выявление проблемных вопросов при рассмотрении дел следственным судьей, которые ограничивают права и свободы личности, и их апелляционное обжалование, в разрезе одного из принципов уголовного производства – непосредственности исследования доказательств.
Анализ последних исследований и публикаций
Изучение института следственного судьи было предметом научных исследований авторов, среди которых В.Д. Брынцев, И.В. Гловюк, Ю.М. Грошевой, О.А. Губская, О.Е. Диденко, С.В. Еськов, О.П. Клименко, Н.Н. Ковтун, В.Т. Маляренко, М.А. Погорецкий, В.А. Попелюшко, Ю.В. Рощина, Н.И. Серый, Ю.В. Скрипина, О.С. Ткачук, А.Р. Туманянц, О.Г. Шило, В.В. Шимановский, С.Г. Штогун и др. При написании статьи были исследованы научно-практическое пособие К.В. Легких «Апелляционное обжалование в уголовном производстве», О.Г. Яновской «Обжалование адвокатом решений, действий или бездействия следователя, прокурора и следственного судьи во время досудебного расследования» [3] и работа Н.П. Сизой «Полномочия следственного судьи по осуществлению судебного контроля в уголовном процессе Украины».
Изложение основного материала исследования с новым обоснованием полученных научных результатов
По УПК 2012 года меры пресечения, в том числе и содержание под стражей, применяются: во время досудебного расследования – следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, или по ходатайству прокурора, а во время судебного производства – судом по ходатайству прокурора (ч. 4 ст. 176). Согласно ч. 1 ст. 233 УПК 2012 года, проникновение в жилище или иное владение лица возможно на основании определения следственного судьи. Это также касается таких следственных (розыскных) действий, как: обыск, осмотр, следственный эксперимент, проводимых в жилище или ином владении лица. Обследование публично недоступных мест, жилища или иного владения лица как негласное следственное (розыскное) действие также проводится на основании определения следственного судьи (ч. 4 ст. 267). Вмешательство в частное общение осуществляется по определению следственного судьи (ч. 1 ст. 258). Разновидностями такого вмешательства являются негласные следственные (розыскные) действия: 1) аудио-, видеоконтроль лица; 2) арест, осмотр и выемка корреспонденции; 3) снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей; 4) снятие информации с электронных информационных систем [4].
Обжалование решений, действий или бездействия следователя или прокурора (ст. 303 УПК)
Также, ст. 303 УПК предусмотрено, что на досудебном производстве могут быть обжалованы следующие решения, действия или бездействие следователя или прокурора: 1) бездействие следователя, прокурора, заключающееся во невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям статьи 169 этого Кодекса, а также в неосуществлении других процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, – заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, владельцем временно изъятого имущества; 2) решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования – потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство; 3) решение следователя о закрытии уголовного производства – заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем; 4) решение прокурора о закрытии уголовного производства и/или производства в отношении юридического лица – заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство; 5) решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим – лицом, которому отказано в признании потерпевшим; 6) решения, действия или бездействие следователя или прокурора при применении мер безопасности – лицами, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом; 7) решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий – лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его представителем, законным представителем или защитником; 8) решение следователя, прокурора об изменении порядка досудебного расследования и продлении его согласно правилам, предусмотренным главой 39 этого Кодекса, – подозреваемым, его защитником или законным представителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем.
Обеспечение прав лица, содержащегося под стражей (ст. 206 УПК)
Следует обратить внимание на предписания ст. 206 УПК, согласно которой каждый следственный судья суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится лицо, содержащееся под стражей, имеет право вынести определение, которым обязать любой орган государственной власти или должностное лицо обеспечить соблюдение прав такого лица. Если следственный судья получает из любых источников сведения, которые создают обоснованное подозрение, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, или не освобожденное из-под стражи после внесения залога в установленном этим Кодексом порядке, он обязан вынести определение, которым должен обязать любой орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых содержится лицо, немедленно доставить это лицо к следственному судье для выяснения оснований лишения свободы. Следственный судья обязан освободить лишенное свободы лицо, если орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых содержится это лицо, не предоставит судебное решение, вступившее в законную силу, или не докажет наличие других правовых оснований для лишения лица свободы. Если до доставления такого лица к следственному судье прокурор, следователь обратится с ходатайством о применении меры пресечения, следственный судья обязан обеспечить проведение в кратчайший срок рассмотрения этого ходатайства. Независимо от наличия ходатайства следователя, прокурора, следственный судья обязан освободить лицо, если орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых содержалось это лицо, не докажет: 1) существование предусмотренных законом оснований для задержания лица без определения следственного судьи, суда; 2) непревышение предельного срока содержания под стражей; 3) отсутствие промедления в доставлении лица в суд. Если во время любого судебного заседания лицо заявляет о применении к нему насилия во время задержания или содержания в уполномоченном органе государственной власти, государственном учреждении (орган государственной власти, государственное учреждение, которым законом предоставлено право осуществлять содержание под стражей лиц), следственный судья обязан зафиксировать такое заявление или принять от лица письменное заявление и: 1) обеспечить безотлагательное проведение судебно-медицинского обследования лица; 2) поручить соответствующему органу досудебного расследования провести исследование фактов, изложенных в заявлении лица; 3) принять необходимые меры для обеспечения безопасности лица согласно законодательству. Следственный судья обязан действовать в порядке, предусмотренном частью шестой этой статьи, независимо от наличия заявления лица, если его внешний вид, состояние или другие известные следственному судье обстоятельства дают основания для обоснованного подозрения нарушения требований законодательства во время задержания или содержания в уполномоченном органе государственной власти, государственном учреждении. Следственный судья имеет право не предпринимать действий, указанных в части шестой этой статьи, если прокурор докажет, что эти действия уже осуществлены или осуществляются. Следственный судья обязан принять необходимые меры для обеспечения лица, лишенного свободы, защитником и отложить любое рассмотрение, в котором участвует такое лицо, на необходимое для обеспечения лица защитником время, если оно желает привлечь защитника или если следственный судья решит, что обстоятельства, установленные во время уголовного производства, требуют участия защитника.
Условное разделение полномочий следственного судьи
Таким образом, анализ вышеуказанных статей УПК дает основания утверждать, что полномочия следственного судьи можно условно разделить на те, которые направлены на защиту прав, свобод и интересов личности во время осуществления уголовного производства, и на те, которые ограничивают права и свободы личности, в пределах полномочий следственного судьи, предоставленных УПК (содержание под стражей, домашний арест, обыск, наложение ареста на имущество, вмешательство в частное общение, другие негласные следственные действия, требующие разрешения следственного судьи).
Роль апелляционного суда как инструмента контроля и защиты
Следовательно, возможность обжалования решений следственного судьи, ограничивающих права лица, в апелляционном порядке – это еще один из инструментов защиты прав и свобод такого лица, который фактически наделяет суд апелляционной инстанции правом и в то же время обязанностью судебного контроля за решениями следственного судьи, которыми ограничиваются права и свободы определенного лица, поскольку «судебная ошибка» следственного судьи при рассмотрении данной категории дел может привести к нарушению принципов уголовного производства, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность при избрании меры пресечения (содержание под стражей, домашнего ареста, личного обязательства) и неприкосновенность жилища или иного владения лица в случае предоставления разрешения на проведение обыска, что, в свою очередь, может приводить к нарушению права на неприкосновенность права собственности, поскольку довольно часто после проведения обыска часть имущества лица может приобрести статус временно изъятого, или (позже) арестованного. Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае играет решающую роль, поскольку пересмотр определений следственного судьи в кассационном порядке действующим УПК не предусмотрен, как таковых, что не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Исчерпывающий перечень определений следственного судьи, подлежащих апелляционному обжалованию (ст. 309, 583, 584, 591 УПК)
Действующим УПК предусмотрен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень определений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В частности, ст. 309 УПК предусмотрено, что во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи о: 1) отказе в предоставлении разрешения на задержание; 2) применении меры пресечения в виде содержания под стражей или отказе в его применении; 3) продлении срока содержания под стражей или отказе в его продлении; 4) применении меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в его применении; 5) продлении срока домашнего ареста или отказе в его продлении; 6) помещении лица в приемник-распределитель для детей или отказе в таком помещении; 7) продлении срока содержания лица в приемнике-распределителе для детей или отказе в его продлении; 8) направлении лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы или отказе в таком направлении; 9) аресте имущества или отказе в нем; 10) временном доступе к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов, удостоверяющих пользование правом на осуществление предпринимательской деятельности, или других, при отсутствии которых физическое лицо – предприниматель или юридическое лицо лишаются возможности осуществлять свою деятельность; 11) отстранении от должности или отказе в нем; 12) отказе в осуществлении специального досудебного расследования. Во время досудебного расследования также могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о закрытии уголовного производства, возврате жалобы на решения, действия или бездействие следователя, прокурора или отказе в открытии производства по ней. Жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде. Также, апелляционному обжалованию подлежат: определение о применении или отказе в применении временного ареста (ч. 7 ст. 583 УПК), определение о применении или отказе в применении экстрадиционного ареста (ч. 9 ст. 584 УПК), определение об удовлетворении или оставлении без удовлетворения жалобы на решение о выдаче (экстрадиции) лица (ч. 6 ст. 591 УПК) [2].
Проблемы применения общих принципов уголовного производства следственным судьей
Действующий УПК не содержит отдельных или специальных положений о проведении судебного разбирательства следственным судьей, что свидетельствует о необходимости применения общих принципов уголовного производства. В то же время существуют некоторые особенности при рассмотрении, например, ходатайств о задержании лица, с целью привода для избрания меры пресечения в закрытом режиме, что фактически свидетельствует о том, что в данном случае следственный судья не руководствуется одним из принципов уголовного производства, как то гласность и открытость судебного производства и его полное фиксирование техническими средствами, согласно которому уголовное производство в судах всех инстанций осуществляется открыто. В данном случае проведение судебного заседания в закрытом режиме обусловлено такой необходимостью для предотвращения сокрытия лица от органов досудебного расследования и/или суда. Таким образом, при рассмотрении ходатайств следственным судьей не всегда могут быть применены общие принципы уголовного производства и в то же время, это может приводить к различному толкованию процессуального закона как сторонами уголовного производства, так и судом. Например, ч. 4 ст. 193 УПК предусмотрено, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе следственный судья, суд имеет право заслушать любого свидетеля или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения вопроса о применении меры пресечения. Таким образом, в данном случае допрос свидетеля не является обязанностью суда, в то же время, одним из общих принципов уголовного производства относительно непосредственности исследования доказательств (ст. 23 УПК) предусмотрено, что суд исследует доказательства непосредственно. Показания участников уголовного производства суд получает устно. Таким образом, отказ в допросе свидетеля или потерпевшего со стороны следственного судьи приводит к отклонению указанного принципа. При рассмотрении данного вопроса необходимо обратить внимание на предписания п. 22 ст. 3 УПК, согласно которой суд первой инстанции – районный, районный в городе, городской и горрайонный суд, который имеет право вынести приговор или постановление о закрытии уголовного производства. Поскольку следственного судью невозможно «отделять» от суда первой инстанции, в разрезе п. 22 с. 3 УПК и определения термина «следственный судья» согласно п. 18 ст. 3 УПК, то и основные принципы уголовного производства должны применяться следственным судьей. Однако, УПК наделяет следственного судью дискреционными полномочиями относительно непосредственности исследования доказательств в части устного получения показаний. И если, например, суд кассационной инстанции, как следует из п. 21 ст. 3 УПК, является судом, который должен руководствоваться общими принципами уголовного производства, но, в то же время статьей 433 УПК предусмотрен запрет исследования каких-либо доказательств, что может свидетельствовать о четкой позиции законодателя относительно ограничения в применении принципа непосредственности исследования доказательств судом кассационной инстанции, то обязанности следственного судьи по поводу исследования доказательств четко не определены, что может приводить к неодинаковому толкованию процессуального закона.
Особенности апелляционного производства и вопрос непосредственности исследования доказательств
Порядок апелляционного производства при проверке судом апелляционной инстанции определений следственного судьи предусмотрен ст. 422 УПК. Апелляционное производство осуществляется в соответствии с общими положениями апелляционного рассмотрения, установленными ч. 1 ст. 405 УПК, за исключением сроков его проведения. Согласно положениям ст. 422 УПК апелляционная жалоба на определение следственного судьи рассматривается не позднее чем через три дня после ее поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, порядок апелляционного обжалования определений следственного судьи отличается от апелляционного обжалования других решений только сроками рассмотрения дела и решениями, которые суд апелляционной инстанции имеет право вынести по результатам апелляционного пересмотра определений следственного судьи. Следовательно, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции должен руководствоваться общими принципами уголовного производства, предусмотренного ст. 7 УПК, без какой-либо альтернативы. Например, при вынесении решения следственным судьей об избрании меры пресечения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, возникает вопрос относительно необходимости непосредственного исследования доказательств судом апелляционной инстанции, учитывая следующее. Статьей 409 УПК предусмотрено, что основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются: 1) неполнота судебного рассмотрения; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства; 3) существенное нарушение требований уголовного процессуального закона; 4) неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности. То есть, если в апелляционной жалобе на решение следственного судьи о применении меры пресечения ставится вопрос о неполноте судебного рассмотрения, или о несоответствии выводов следственного судьи, то может возникнуть необходимость повторного исследования этих обстоятельств. Только проверка и оценка доказательств может подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. Поскольку доказательствами в уголовном производстве являются, в том числе, показания свидетелей, потерпевшего, то, учитывая предписания ст. 23 УПК, суд апелляционной инстанции при проверке определений следственного судьи обязан непосредственно допросить свидетеля или потерпевшего (при наличии), но если существуют основания, предусмотренные ст. 404 УПК. Опять-таки, возникает вопрос, можно ли отнести к таким нарушениям исследование следственным судьей, во время судебного заседания, протоколов допросов (свидетелей, потерпевших), а не их непосредственный допрос в суде, и что в таком случае обязан сделать суд апелляционной инстанции для устранения таких нарушений.
Выводы и перспективы дальнейшего исследования
Таким образом, вопрос непосредственности исследования доказательств судом апелляционной инстанции при проверке определений следственного судьи в достаточной мере не урегулирован, что может неодинаково толковаться участниками судебного производства, и требует дальнейшего исследования. Учитывая действующие предписания УПК, суд апелляционной инстанции, при соблюдении требований ст. 404 УПК, безальтернативно обязан исследовать показания свидетелей или потерпевших непосредственно и устно.
Список литературы:
- Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общей редакцией профессоров В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила. – К.: Юстиниан, 2012. – 1224 с.
- Апелляционное обжалование в уголовном производстве: научно-практическое пособие / К.В. Легких; Академия адвокатуры Украины. – К.: Прецедент, 2014. – 36 с.
- Обжалование адвокатом решений, действий или бездействия следователя, прокурора и следственного судьи во время досудебного расследования: научно-практическое пособие / О.Г. Яновская; Академия адвокатуры Украины. – К.: Прецедент, 2013. – 32 с.
- Полномочия следственного судьи по осуществлению судебного контроля в уголовном процессе Украины / Н. П. Сиза // Журнал Национального университета «Острожская академия». Серия «Право». — 2012. — № 2(6) : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://lj.oa.edu.ua/articles/2012/n2/12snpkpu.pdf