Назначение судебной экспертизы в уголовном процессе: коллизии и новые правила
Уголовный процессуальный кодекс Украины в редакции 2012 года совершил прорыв в части предоставления возможности адвокату и его подзащитному получать и предоставлять в суде свои доказательства. Например, в отличие от положений УПК 1960 года, подозреваемый и его защитник мог привлекать судебного эксперта и получать выводы судебной экспертизы на договорной основе, что является одним из действенных средств защиты.
В случае отсутствия средств на привлечение судебного эксперта существует процедура обращения к следственному судье с целью назначения судебной экспертизы. Следователь, в отличие от стороны защиты, назначает экспертизы своим постановлением.
Однако в конце 2017 законодателем были внесены изменения, в том числе, в уголовное процессуальное законодательство, которыми существенно изменена процедура назначения судебных экспертиз в уголовном производстве, и которые начинают действовать с 15 марта 2018 года [1].
Так, согласно указанным изменениям (будущая редакция ст. 243 УПК), судебная экспертиза в ходе досудебного расследования назначается решением следственного судьи по результатам рассмотрения ходатайства стороны уголовного производства.
Несоблюдение требований УПК, предъявляемых к форме и порядку подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, влечет за собой применение следственным судьей процессуальных санкций в виде возврата такого ходатайства лицу, которое его подало.
Фактически с внесением указанных изменений следователь и адвокат, в случае необходимости получить заключение судебной экспертизы, обязаны будут обращаться к следственному судье с соответствующим ходатайством. Другой процедуры получения заключения эксперта УПК не предусмотрено.
Однако следует отметить, что одновременно с принятием соответствующих изменений [1], которыми предусмотрена новая процедура назначения судебной экспертизы в уголовном производстве, законодателем также были внесены изменения в Закон Украины «О судебной экспертизе», которыми предусмотрено, что основанием проведения судебной экспертизы является соответствующее судебное решения или решения органа досудебного расследования, или договор с экспертом или экспертным учреждением — если экспертиза проводится по заказу других лиц (ст. 71 Закона) [2].
То есть из данной нормы следует, что орган досудебного расследования и другие лица (например, адвокат) имеют право на самостоятельное привлечение судебного эксперта для проведения экспертного исследования в уголовном производстве, что противоречит новым требованиям УПК в части назначения судебных экспертиз (назначение экспертизы только следственным судьей).
Такая неопределенность в законодательстве может привести к ситуации, когда стороны уголовного производства непосредственно обратившись в экспертное учреждение могут получить заключение судебной экспертизы, который в дальнейшем будет признан судом недопустимым доказательством, поскольку был нарушен процессуальный порядок получения такого доказательства, что в тот же время, не исключает формирование собственного убеждения в судьи во время исследования такого доказательства на предмет допустимости.
Возвращаясь к вопросу назначения судебной экспертизы следственным судьей, стоит отметить, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы следственный судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае, если инициатор обращения не докажет, что для решения вопросов, имеющих существенное значение для уголовного производства, необходимо привлечение эксперта.
Других оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства нормы УПК не содержат. Решение следственного судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.
Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы следственный судья или суд единолично определяет экспертное учреждение или эксперта, которому поручается проведение соответствующего экспертного исследования, а инициатор обращения в ходатайстве должен указать только вид экспертного исследования и предоставить перечень вопросов, требующих такого исследования.
Вместе с тем, ни УПК ни Законом Украины «О судебной экспертизе» [2] не определены критерии, по которым следственный судья или суд должны определять экспертное учреждение для назначения экспертных исследований. Такие критерии существуют только в Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований [3], согласно которой экспертное учреждение определяется территориальной зоной обслуживание соответствующих областей Украины.
То есть может возникнуть ситуация, когда после проведения экспертного исследования по обращению одной из сторон уголовного производства и получения заключения судебной экспертизы, следственный судья принимает решение о назначении судебной экспертизы по обращению противоположной стороны в том же экспертном учреждении, где уже соответствующее исследование проводилось.
Проведение экспертных исследований по обращению двух сторон уголовного производства в одном и том же экспертном учреждении по поводу тех же обстоятельствах дела может приводить к субъективизму со стороны эксперта при проведении исследований, ведь проведение фактически повторного исследования тем самым экспертом или экспертом того же учреждения не может быть гарантией беспристрастности судебного эксперта при проведении исследования, что приведет к получению стороной уголовного производства экспертного заключения, которое вряд ли будет отличатся от заключения, которое предоставлялось ранее.
Также следует отметить, что изменениями в УПК не урегулирован вопрос реализации права эксперта на получение дополнительных материалов для проведения экспертного исследования, предусмотренного ст. 13 Закона Украины «О судебной экспертизе», согласно которой независимо от вида судопроизводства судебный эксперт имеет право, в частности, подавать ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, если экспертиза назначена судом или органом досудебного расследования или знакомиться с материалами дела, касающиеся предмета судебной экспертизы.
Фактически, если у эксперта возникнет необходимость в получении дополнительных материалов для проведения экспертизы, ему необходимо будет обращаться к следственному судье. НО! Следственный судья не располагает материалами уголовного производства (они находятся у следователя) и УПК не предусмотрена процедура рассмотрения таких ходатайств следственным судьей.
Таким образом, изменения еще не вступили в силу, а уже возникают вопросы как они будут работать на практике…
Источники:
- Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів : Закон України від 10.2017 № 2147-19. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2147-19
- Про судову експертизу : Закон України від 02.1994 № 4038-XII. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4038-12
- Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.2012 № 1950/5) [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98