Обыск по новым правилам УПК
В уголовных делах, которые внесены в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) с 15 марта 2108 вводится новая процедура проведения обыска в помещении.
Какие изменения ждут следователя при получении разрешения суда на проведение обыска?
1. Обязанность следователя предоставить конкретизированный перечень вещей и документов, которые планируется отыскать и изъять при обыске. Так, «в случае необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором или прокурор обращается к следственному судье с ходатайством, которое должно содержать сведения, в частности, об индивидуальных или родовых признаках вещей, документов, иного имущества или лиц, которых планируется отыскать, а также их связь с совершенным уголовным преступлением» (п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК).
В отличие от старой редакции статьи, по новым требованиям УПК следователь или прокурор должны указать индивидуальные признаки (например, мобильный телефон марки …) или родовые признаки (например, компьютерная техника) вещей, которые планируются отыскать и изъять.
Вероятно это сделано во избежание возможности изъятия вещей, не имеющих отношения к уголовному делу, поскольку на практике существуют отдельные случаи, когда в постановлении суда о предоставлении разрешения на обыск, кроме конкретных вещей, указывается «… а также разрешить проведения обыска с целью отыскания и изъятия вещей, которые могут иметь отношение к уголовному делу», и органы предварительного расследования пользуются и изымают, например, денежные средства.
2. Обязанность следователя доказать перед судом тот факт, что вещи и/или документы ему добровольно не предоставляются. Так, ходатайство следователя или прокурора должно содержать «… обоснование того, что доступ к вещам, документам или сведениям, которые могут в них содержаться, невозможно получить органом досудебного расследования в добровольном порядке путем истребования вещей, документов, сведений в соответствии с ч. 2 ст. 93 УПК» (п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК).
Дело в том, что следователь имеет право обратиться к любому лицу или учреждению, с целью добровольного предоставления, например, документов этими лицами, и если он получит отказ в добровольном предоставлении таких документов, то это будет основанием для получения разрешения суда на проведение обыска.
Но возникает риторический вопрос―будут ли эти документы найдены при обыске в будущем, если этим лицам уже известно, что ими и определенными документами интересуются правоохранительные органы?
3. В случае отказа следственного судьи разрешить обыск ― повторное обращение к нему запрещено. Так, новыми изменениями предусмотрено, что «если следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства о разрешении на обыск жилища или иного владения лица, то следователь, прокурор не имеет права повторно обращаться к следственному судье с ходатайством о разрешении на обыск того же жилья или иного владения лица, если в ходатайстве не указаны новые обстоятельства, которые не рассматривались следственным судьей» (ч. 6 ст. 234 УПК).
4. Следователю запрещается не допускать адвоката в помещение, где проводится обыск.
Если лицо, являющееся владельцем помещения, где проводится обыск, захочет пригласить адвоката, то следователь не вправе ограничивать его в реализации такого права, и обязан на любой стадии обыска допустить адвоката.
На практике возникали ситуации, когда следователь или прокурор запрещали адвокату присутствовать при обыске и физически не пускали его в помещение, мотивируя это тем, что УПК предусмотрено право, а не обязанность следователя или другого уполномоченного лица пригласить адвоката.
Новая редакция вводит запрет на такие действия, но следует заметить, что ст. 236 УПК (выполнение постановления об обыске жилья) не содержит обязанности для следователя разъяснить лицу право на получение помощи адвоката при проведении обыска.
Фактически обеспечение реализации права лица на получение помощи адвоката при обыске возлагается на это лицо. И если оно сообщит о намерении пригласить адвоката, но следователь будет всеми способами не допускать адвоката, то об этом нужно будет отметить в протоколе обыска, что в будущем поставит под сомнение законность этого обыска.
Но опять возникает риторический вопрос ― все ли знают о праве на привлечение адвоката при обыске, и что делать, если следователь это право нарушает?
5. Обязательность аудио- и видеофиксации обыска помещения. Так, ч. 10 ст. 236 УПК предусмотрено, что обыск жилища или иного владения лица на основании постановления следственного судьи в обязательном порядке фиксируется с помощью аудио- и видеозаписи.
Следует отметить, что до внесения изменений в УПК следователь или другое уполномоченное лицо имели право и активно использовали технические устройства для фиксации процедуры обыска, поскольку законом это не запрещено. Но внесением изменений законодатель установил обязанность следователя или прокурора на техническое фиксирования процедуры обыска в помещении.