Сборник материалов II Международной научно-практической конференции, Луцк, декабрь 2015 г.
В.В. Легких
Аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии адвокатуры Украины
О сущности определения понятия судебного решения на разных стадиях уголовного производства
Поддерживая мнение И.В. Горы, считаем, что одним из средств, которым адвокат не должен пренебрегать при осуществлении своей профессиональной деятельности, является помощь эксперта (специалиста), то есть лица, обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, — в пределах решения необходимых вопросов при выполнении принятого поручения на защиту. Действующий УПК Украины предоставил адвокату ряд возможностей использования специальных знаний при осуществлении им защиты лиц в уголовных производствах [2, 5].
Учитывая то, что заключение эксперта является источником доказательств в уголовном производстве, и существует категория дел, в которых без проведения экспертного исследования невозможно установить все обстоятельства дела, и, как следствие, принять законное решение по существу, то вопрос привлечения эксперта стороной защиты иногда играет очень важную роль при осуществлении защиты лица от обвинения.
Использование специальных знаний в уголовном процессе было предметом исследования отечественных и зарубежных ученых, среди которых О.В. Евстигнеева, И.И. Трапезникова, О.Р. Росинская, Т.В. Сахнова, В.Ю. Рагозина, В.М. Катревич, О.В. Ломакина, О.Г. Коваленко, Ю.Г. Плесовских, Ю.С. Жарикова, В.В. Степанова, Л.Г. Шапиро.
Статьей 243 УПК предусмотрено, что сторона обвинения привлекает эксперта при наличии оснований для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству потерпевшего или стороны защиты. В соответствии с этой статьей, сторона защиты имеет право самостоятельно привлечь эксперта на договорных началах для проведения экспертизы, в том числе обязательной.
Итак, законодателем установлено, что привлечение эксперта стороной защиты возможно на договорных началах, что предусматривает платность проведения экспертного исследования, что иногда может стать существенным препятствием для привлечения эксперта. В то же время УПК предусмотрено право стороны защиты и потерпевшего обращаться к следователю, прокурору с ходатайством о привлечении эксперта. Даже в случае отказа следователя, прокурора в удовлетворении такого ходатайства, статьей 244 УПК предусмотрено право стороны защиты обратиться с аналогичным ходатайством к следственному судье, но при этом нужно доказать, что: для решения вопросов, имеющих существенное значение для уголовного производства, необходимо привлечение эксперта, однако сторона обвинения не привлекла его или на разрешение привлеченного стороной обвинения эксперта были поставлены вопросы, не позволяющие дать полное и надлежащее заключение по вопросам, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы, или существуют достаточные основания полагать, что привлеченный стороной обвинения эксперт вследствие отсутствия у него необходимых знаний, предвзятости или по другим причинам предоставит или предоставил неполное или неправильное заключение; 2) она не может привлечь эксперта самостоятельно из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам.
Таким образом, УПК предусмотрено право стороны защиты на привлечение эксперта на договорных началах, а в случае отсутствия такой возможности, предусмотрено право обратиться к следователю, прокурору, и в случае их отказа к следственному судье с ходатайством о привлечении эксперта, что соответствует общим принципам уголовного производства, в части равных прав сторон на сбор и представление в суд, в том числе, такого доказательства как заключение эксперта.
Однако на практике возникают некоторые трудности в реализации такого права, как привлечение эксперта стороной защиты, и потерпевшим, учитывая следующее. В случае принятия следственным судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта, сторона защиты фактически лишена возможности в получении и представлении в суд такого доказательства как заключение эксперта, поскольку обжалование такого решения в апелляционном порядке действующим УПК не предусмотрено.
Кроме того, как следует из содержания ст. 244 УПК, потерпевший, его представители вообще лишены возможности обращаться к следственному судье с ходатайством о привлечении эксперта, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства следователем или прокурором.
Существование же возможности привлечения эксперта на договорных началах стороной защиты не гарантирует в дальнейшем представления в суд заключения эксперта как доказательства, поскольку на практике может возникнуть ситуация, когда досудебное расследование уже окончено, а заключение эксперта сторона защиты еще не получила. В данном случае, в соответствии с ч. 11 ст. 290 УПК, сторона защиты имеет право раскрыть материалы (заключение эксперта) стороне обвинения и приобщить его к материалам уголовного производства в суде. Обязательным условием для приобщения нового доказательства в суде является раскрытие его перед стороной обвинения.
Следует отметить, что в отличие от стороны обвинения, сторона защиты прямо не влияет на продление срока досудебного расследования с целью получения заключения эксперта, поскольку статьей 296 УПК предусмотрено, что прокурор удовлетворяет ходатайство и продлевает срок досудебного расследования, если убедится, что дополнительный срок необходим для получения доказательств, которые могут быть использованы во время судебного рассмотрения, или для проведения или завершения проведения экспертизы, при условии что эти действия не могли быть осуществлены или завершены ранее по объективным причинам.
Но, если защитник вступает в дело на стадии судебного рассмотрения и привлекает эксперта на договорных началах именно на этой стадии, то может возникнуть ситуация, когда сторона защиты получит заключение эксперта после оглашения приговора в суде первой инстанции, и в таком случае приобщение экспертного заключения возможно лишь в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции лишен возможности откладывать судебное рассмотрение, ожидая заключения эксперта, привлеченного стороной защиты на договорных началах. Также, если стороной защиты заявлялось ходатайство о привлечении эксперта судом первой инстанции, в связи с невозможностью самостоятельно привлечь эксперта, но судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства, опять же единственной надеждой для назначения экспертизы или приобщения уже готового экспертного заключения к материалам производства является суд апелляционной инстанции.
Статьей 404 УПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции может исследовать новые доказательства, если, в том числе, о существовании таких доказательств стало известно после вынесения судебного решения. В случае, если экспертное заключение сторона защиты получила после вынесения судебного решения судом первой инстанции, то, руководствуясь указанной статьей, сторона защиты вправе заявить ходатайство об исследовании нового доказательства – заключения эксперта. Но как следует из указанной нормы, исследование новых доказательств является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
В ситуации, когда судом первой инстанции было отказано в назначении экспертиз по определению суда, стороне защиты необходимо учитывать положения статьи 405 УПК, согласно которым апелляционное рассмотрение осуществляется по правилам судебного рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 31 УПК Украины. Учитывая положения ст. 332 УПК, можно прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по определению суда.
Но следует обратить внимание, что для принятия решения о целесообразности назначения экспертизы по определению суда, суду апелляционной инстанции необходимо будет повторно исследовать обстоятельства дела. Но статьей 404 УПК предусмотрено, что повторное исследование обстоятельств дела возможно лишь при наличии ходатайства участников судебного производства о таком исследовании, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями. Таким образом, если судом первой инстанции обстоятельства были исследованы без нарушений и в полном объеме, то суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать их повторно и, как следствие, принимать решение о назначении экспертизы, что противоречит одному из принципов уголовного производства, в части равноправия сторон относительно сбора и представления в суд своих доказательств.
Выводы. Как видно из анализа действующего УПК, сторона защиты несколько ограничена в праве получения и предоставления такого доказательства, как заключение эксперта, как во время досудебного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанции, что требует дальнейшего научно-практического поиска в данном направлении.
Список литературы: Уголовный процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общей редакцией профессоров В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, Н.Е. Шумило. – К.: Юстиниан, 2012. – 1224 с. Использование специальных знаний адвокатом : научно-практическое пособие / И.В. Гора ; Академия адвокатуры Украины. – К. : Прецедент, 2013. – 62 с. Сбор и исследование доказательств в стадии апелляционного производства согласно УПК Украины, Бобечко Н.Р. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Firbis-nbuv.gov.ua%2Fcgi-bin%2Firbis_nbuv%2Fcgiirbis_64.exe%3FC21COM%3D2%26I21DBN%3DUJRN%26P21DBN%3DUJRN%26IMAGE_FILE_DOWNLOAD%3D1%26Image_file_name%3DPDF%2FChaau_2013_2_6.pdf&ei=OuGLVZa7N6aWygPC04P4Cg&usg=AFQjCNF5wV6n5U38LQ3Kp75aQANtlz8-vA&bvm=bv.96782255,d.bGQ
ИНОФРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Легких Виктор Викторович ― аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии адвокатуры Украины, адвокат.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Legkykh Viktor Viktorovych — post-graduate student of Criminal Procedure and Criminalistics Department of the Academy of Advocacy of Ukraine, attorney.