Научный вестник УжНУ Серия «Право» №45 том 2. 2017
Некоторые вопросы относительно процедуры принятия решений судом апелляционной инстанции в уголовном производстве
Статья посвящена некоторым теоретическим и практическим вопросам, касающимся процедуры принятия решений судом апелляционной инстанции, которые в настоящее время не урегулированы на законодательном уровне. Автором предложено внести изменения в действующее уголовное процессуальное законодательство в части расширения субъектов апелляционного обжалования, а также внести изменения, связанные с процедурными вопросами принятия решений судом апелляционной инстанции.
Ключевые слова: апелляционная жалоба, апелляционное обжалование, субъекты апелляционного обжалования, решение суда апелляционной инстанции, приговор на основании соглашения, оправдательный приговор.
Постановка проблемы и цель исследования
Целью производства в суде апелляционной инстанции является защита прав личности, государства и общества путем проверки решений суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности. В свою очередь, проверка решений судом апелляционной инстанции предусматривает четко регламентированную процедуру, состоящую из нескольких этапов. Процедура принятия решений судом апелляционной инстанции начинается с момента подачи апелляционной жалобы лицами (субъектами апелляционного обжалования) на решения, которые могут быть предметом апелляционной проверки. Анализ действующего процессуального законодательства и судебной практики, которая начала формироваться относительно недавно, свидетельствует о неодинаковом понимании круга субъектов апелляционного обжалования, а также назрела практическая необходимость в определении возможности обжалования некоторых решений местного суда в апелляционном порядке, которые не предусмотрены действующим УПК. Целью данной статьи является анализ полноты перечня субъектов апелляционного обжалования и анализ перечня судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Анализ последних исследований и публикаций
Апелляционное обжалование было предметом научного поиска таких ученых, как Ю.П. Аленин, С.А. Альперт, В.М. Беднарская, Н.Р. Бобечко, В.Г. Гончаренко, О.В. Каплина, О.Ю. Костюченко, В.А. Попелюшко, В.К. Случевский, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, О.Г. Яновская и многих других. Начиная с 2001 года, собственно с момента возникновения в современном уголовном судопроизводстве Украины такого вида пересмотра судебных решений, как апелляционный пересмотр (или апелляционное обжалование), свое внимание вопросам апелляции в уголовном судопроизводстве уделили Е.В. Большаков, Н.М. Гультай, Н.В. Кицен, О.Ю. Костюченко, В.И. Теремецкий, В.Я. Мармаш, О.В. Сапин, Ю.О. Фидря, И.И. Котубей, О.С. Кашка, И.И. Скильский.
Изложение основного материала: Процедура и терминология апелляционного обращения
Процедуру принятия решений судом апелляционной инстанции условно можно разделить на несколько этапов. Так, процессуальные действия суда апелляционной инстанции, связанные с началом открытия апелляционного производства, начинаются с момента подачи стороной или сторонами уголовного производства апелляционных жалоб в пределах сроков апелляционного обжалования, предусмотренных ст. 395 УПК, через местный суд, а в отдельных случаях, непосредственно в суд апелляционной инстанции (обжалование решений следственного судьи). По нашему мнению, применение законодателем термина «апелляционная жалоба» не в полной мере соответствует сути апелляционного обращения в суд высшей инстанции. Суть обращения в апелляционную инстанцию заключается в требовании апеллянта, который не согласен с принятым судебным решением местного суда, проверить такое решение на предмет законности. В случае удовлетворения апелляционной жалобы было бы логичным признавать и действия местного суда незаконными (по аналогии обжалования следственному судье решений, действий, бездействия следователя, прокурора (ст. 307 УПК)), но незаконным может быть признано только судебное решение, которое обжалуется в апелляционном порядке. Апеллянты (прокурор, защитник, обвиняемый, потерпевший), пользуясь своим правом на пересмотр судебного решения, не жалуются на действия местного суда, а требуют проверки судебного решения судом апелляционной инстанции. Более того, прокурор как представитель государства, действия которого направлены на защиту личности, общества, государства от уголовных правонарушений, в случае несогласия с судебным решением местного суда, обязан требовать от суда высшей инстанции установления справедливости путем подачи именно апелляционного требования о пересмотре такого решения. Также из действующего УПК следует, что прокурор имеет право на апелляционное представление (ч. 4 ст. 36 УПК), тогда как защитник, который наделяется правами обвиняемого, имеет право обжаловать судебные решения в высшие суды (ч. 4 ст. 42 УПК). Таким образом, в УПК закреплено апелляционное представление для стороны обвинения, а для стороны защиты и для потерпевшего предусмотрено право на обжалование судебного решения, и, в то же время, в ст. 396 УПК, законодателем уже применяется понятие «апелляционная жалоба», что свидетельствует о том, что: во-первых, стороны уголовного производства находятся в неравном процессуальном положении относительно формы обращения в суд апелляционной инстанции, а во-вторых, налицо отсутствие четкого определения формы обращения в суд апелляционной инстанции (жалоба, представление и т.п.). Поэтому, по нашему мнению, более корректным было бы применение в действующем УПК термина «апелляционное требование» или «апелляция», который полно отражает суть обращения стороны уголовного производства в суд апелляционной инстанции, или же, по аналогии УПК 1960 г., применение термина «апелляция».
Проблематика субъектного состава апелляционного обжалования
Перечень лиц, имеющих право на апелляционное обжалование, предусмотрен ст. 393 УПК, согласно которой апелляционную жалобу имеют право подать: 1) обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, его законный представитель или защитник ― в части, касающейся интересов обвиняемого; 2) обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, его законный представитель или защитник ― в части мотивов и оснований оправдания; 3) подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель или защитник; 4) законный представитель, защитник несовершеннолетнего или сам несовершеннолетний, в отношении которого решался вопрос о применении принудительной меры воспитательного характера, − в части, касающейся интересов несовершеннолетнего; 5) законный представитель и защитник лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера; 6) прокурор; 7) потерпевший или его законный представитель или представитель – в части, касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции; 8) гражданский истец, его представитель или законный представитель − в части, касающейся разрешения гражданского иска; 9) гражданский ответчик или его представитель – в части, касающейся разрешения гражданского иска; 9-1) представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, − в части, касающейся интересов юридического лица; 9-2) физическое или юридическое лицо – в части, касающейся его интересов при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, документов, которые были предоставлены суду; третье лицо – в части, касающейся его интересов при разрешении вопроса о специальной конфискации; 10) другие лица в случаях, предусмотренных УПК. Таким образом, подача апелляционной жалобы является правом сторон или других лиц, перечень которых является якобы исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Но законодателем, в частности, установлено, что право на апелляционное обжалование имеют другие лица, в случаях предусмотренных УПК. Так, ст. 24 УПК предусмотрено, что гарантируется право на пересмотр приговора, определения суда, касающегося прав, свобод или интересов лица, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном УПК, независимо от того, участвовало ли такое лицо в судебном разбирательстве.
Обжалование приговора, вынесенного на основании соглашения (ст. 394 УПК)
Рассматривая вопрос о возможности апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции лицами, которые не включены в субъекты апелляционного обжалования, следует обратить внимание на предписания ч. 4 ст. 394 УПК относительно оснований и круга лиц, имеющих право обжаловать приговор местного суда на основании соглашения между прокурором и обвиняемым/подозреваемым о признании вины. И если ст. ст. 24, 293 УПК предусмотрено право на апелляционное обжалование другим лицам, права которых могут быть нарушены, то анализ ст. 394 УПК дает основания сделать вывод о том, что перечень лиц, которым предоставлено право на обжалование приговора на основании соглашения о признании вины, является исчерпывающим, и законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого приговора другими лицами, чьи права могут быть нарушены, что, по нашему мнению, не согласуется с общим принципом уголовного производства относительно права на апелляционный пересмотр судебного решения лицом, чьи права нарушаются принятием такого решения, независимо от того, участвовало ли такое лицо в судебном разбирательстве (ст. 24 УПК). Следует обратить внимание на решение Верховного Суда Украины [1], в котором суд определил, что кроме норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 УПК, которые предназначены гарантировать доступ к правосудию, этот основополагающий принцип верховенства права гарантирует Конституция Украины (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129). Указанное убеждает Суд в том, что отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном ст. 394 УПК, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращении в суд высшей инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 УПК. Так, конечно, в данном случае речь идет об отдельном случае обжалования судебного решения лицом, которое формально не включено в круг субъектов обжалования (специальный порядок вынесения приговора на основании соглашения между прокурором и подозреваемым, обвиняемым), но право на обжалование решения суда в высшую инстанцию в предусмотренных законом случаях является неотъемлемой составляющей национальной системы защиты нарушенного права в уголовном производстве. Поэтому, по нашему мнению, необходимо предусмотреть в ст. 394 УПК возможность апелляционного обжалования приговора на основании соглашений как о признании вины между прокурором и подозреваемым/обвиняемым, так и приговора на основании соглашения о примирении между подозреваемым/обвиняемым и потерпевшими лицами, чьи права могут быть нарушены независимо от того, участвовали ли такие лица в судебном разбирательстве, что будет соответствовать общему принципу уголовного производства, предусмотренного ст. 24 УПК. В свою очередь, соблюдение этого принципа будет гарантией реализации права на доступ к правосудию.
Перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке
Относительно судебных решений, которые могут быть предметом апелляционного обжалования, следует отметить следующее. Так, во время досудебного расследования, согласно ст. 309 УПК, могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи о: 1) отказе в предоставлении разрешения на задержание; 2) применении меры пресечения в виде содержания под стражей или отказе в ее применении; 3) продлении срока содержания под стражей или отказе в его продлении; 4) применении меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в его применении; 5) продлении срока домашнего ареста или отказе в его продлении; 6) помещении лица в приемник-распределитель для детей или отказе в таком помещении; 7) продлении срока содержания лица в приемнике-распределителе для детей или отказе в его продлении; 8) направлении лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы или отказе в таком направлении; 9) аресте имущества или отказе в нем; 10) временном доступе к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов, удостоверяющих пользование правом на осуществление предпринимательской деятельности, или других, при отсутствии которых физическое лицо-предприниматель или юридическое лицо лишаются возможности осуществлять свою деятельность; 11) отстранении от должности или отказе в нем; 12) отказе в осуществлении специального досудебного расследования. Во время досудебного расследования также могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о закрытии уголовного производства, возврате жалобы на решения, действия или бездействие следователя, прокурора или отказе в открытии производства по ней. Жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде. В апелляционном порядке, согласно ст. 392 УПК, могут быть обжалованы судебные решения, которые были вынесены судами первой инстанции и не вступили в законную силу, а именно: 1) приговоры, кроме случаев, предусмотренных статьей 394 УПК; 2) определения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера; 3) другие определения в случаях, предусмотренных УПК. Определения, вынесенные во время судебного производства в суде первой инстанции до вынесения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 392 УПК, отдельному обжалованию не подлежат, кроме случаев, предусмотренных УПК. Возражения против таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, предусмотренное частью первой этой статьи. В апелляционном порядке также могут быть обжалованы определения следственного судьи в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Таким образом, действующим УПК предусмотрен перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке на стадии досудебного расследования, то есть законодателем установлена дополнительная гарантия соблюдения прав личности во время досудебного расследования, и существует перечень судебных решений местного суда, которые выносятся при рассмотрении дела по существу и могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Перечень решений местного суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, является якобы исчерпывающим, и с целью соблюдения прав личности во время досудебного расследования установлен исчерпывающий перечень решений следственного судьи, которые могут быть предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
Проблемы обжалования отказа в отмене ареста имущества
Вместе с тем, ст. 309 УПК предусмотрено, в частности, апелляционное обжалование определения следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем. Также ст. 174 УПК предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель, иной собственник или владелец имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, которые не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества, имеют право заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично. Такое ходатайство во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а во время судебного производства ― судом. Отказ следственного судьи в отмене полностью или частично ареста имущества в апелляционном порядке не обжалуется. Таким образом, сторона обвинения (инициатор ареста имущества) наделена правом на апелляционное обжалование решения следственного судьи об отказе в наложении ареста на имущество, тогда как сторона защиты, иной собственник или владелец имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, лишены возможности обжаловать в суд высшей инстанции решение следственного судьи об отказе в отмене ареста имущества, что, по нашему мнению, не соответствует общему принципу уголовного производства, предусмотренному ст. 24 УПК. Поскольку во время уголовного производства может быть применено ограничение конституционного права личности (которая, в отдельных случаях, не имеет статуса в уголовном производстве) на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, путем применения ареста имущества, то, по нашему мнению, наличие права стороны защиты, иного собственника или владельца имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство на апелляционное обжалование решения следственного судьи об отказе в отмене ареста имущества будет согласовываться с общим принципом уголовного производства, предусмотренным ст. 24 УПК, и главное ― будет дополнительной гарантией проверки высшим судом обоснованности судебного ограничения права личности на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренного ст. 41 Конституции Украины.
Необходимость вынесения оправдательного приговора апелляционным судом
Также следует уделить внимание решениям, которые суд апелляционной инстанции вправе вынести по результатам судебного рассмотрения. Так, одним из решений, которое имеет право принять суд апелляционной инстанции, является отмена приговора или определения с закрытием уголовного производства, если будут установлены основания, предусмотренные ст. 284 УПК, что также является основанием для вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции. Таким образом, если местный суд имеет право вынести оправдательный приговор, то анализ ст. ст. 407, 418 УПК свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции может только принять определение о закрытии уголовного производства, в то же время, отменяя приговор местного суда полностью или частично, вправе вынести свой приговор, но только обвинительный. Но согласно ч. 1 ст. 88 УК лицо признается имеющим судимость, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости. То есть из указанной нормы следует, что в случае вынесения оправдательного приговора лицо признается не имеющим судимости, и, в то же время, вынесение апелляционным судом определения о закрытии уголовного производства не является основанием для признания лица не имеющим судимости, поскольку оправдательный приговор и определение о закрытии уголовного производства не тождественны судебные решения. Следовательно, лицо будет иметь судимость при том, что апелляционным судом в отношении него будет закрыто уголовное производство? То есть если суд апелляционной инстанции при наличии оснований обязан вынести или оставить в силе обвинительный приговор, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 284 УПК, он обязан вынести оправдательный приговор, что будет соответствовать принципу презумпции невиновности, согласно которой, как отмечал Я.А. Мотовиловкер «Недоказанность виновности равнозначна доказанной невиновности…» [2, с. 84]». То есть формула должна выглядеть так: виновен ― обвинительный приговор, невиновен ― оправдательный приговор, поэтому, по нашему мнению, в действующем УПК необходимо предусмотреть, что в случае установления оснований, предусмотренных ст. 284 УПК, суд апелляционной инстанции обязан вынести именно оправдательный приговор.
Выводы
Исходя из проведенного исследования считаем, что в действующем УПК: следует предусмотреть введение термина «апелляционное требование» или «апелляция»; предусмотреть в ст. 394 УПК возможность апелляционного обжалования приговора на основании соглашений как о признании вины между прокурором и подозреваемым/обвиняемым, так и приговора на основании соглашения о примирении между подозреваемым/ обвиняемым и потерпевшими лицами, чьи права могут быть нарушены независимо от того, принимали ли такие лица участие в судебном разбирательстве; предусмотреть право стороны защиты, другого владельца или обладателя имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, на апелляционное обжалование решения следственного судьи об отказе в отмене ареста имущества; предусмотреть, что в случае установления оснований, предусмотренных ст. 284 УПК, суд апелляционной инстанции обязан вынести именно оправдательный приговор.
Список использованных источников:
- Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 3 марта 2016 года. [Электронный ресурс] // Единый государственный реестр судебных решений. – Электрон. данные. – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56939749. – Название с экрана.
- Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Мотовиловкер Я.О. ― Ярославль: Ярославский государственный университет, 1976. ― 94 с.
- Уголовный процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общей редакцией профессоров В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила. ― К.: Юстиниан, 2012. ― 1224 с.
- Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / под ред. М.И. Мельника, М.И. Хавронюка. ― 9-е изд., перераб. и доп. ― К.: Юридическая мысль, 2012. ― 1316 с.
The article addresses some theoretical and practical questions of the decision—making procedure by the Court of Appeal which are not legislatively settled to date. The author suggests amending applicable Criminal Procedural Legislation in relation to the entity of an appeal, and also amending procedural questions of the decision-making procedure by the Court of Appeal.
Key words: appeal, entity of an appeal, judgement of the Court of Appeal, verdict by an agreement, verdict of acquittal.