Издательский дом «Гельветика», Одесса, ноябрь 2017 г.
В.В. Легких
Аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии адвокатуры Украины
О сущности определения понятия судебного решения на разных стадиях уголовного производства
В.Г. Гончаренко отмечает, что «особая роль в урегулировании общественных отношений принадлежит суду. Право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Украины, относится к основным неотъемлемым правам человека. Реализация этого права обусловлена уровнем развития общества, местом и значением суда в системе органов государственной власти, обеспечением государством доступности судебной защиты» [1, с. 11]. Таким образом, уровень развития общества прямо связан с существованием судебной системы, которая является фундаментом правового государства, в котором обеспечивается доступ лица к правосудию. Такой доступ предусматривает процедуру обращения в суд с целью принятия в кратчайшие сроки справедливого судебного решения.
Но какова цель принятия решения по результатам судебного разбирательства? Ответ ― разрешение спора, который иногда перерастает в конфликт между сторонами и который без вмешательства независимого арбитра разрешить невозможно. Такие споры возникают в различных отраслях права, поскольку прокурор и обвиняемый в уголовном процессе, так же как истец и ответчик в гражданском или хозяйственном деле, могут не соглашаться с точкой зрения своего оппонента и отстаивают свою позицию перед судом. То есть между ними существует конфликт, который разрешается судом в четко регламентированном процессуальном порядке и согласно процедуре, чем обеспечиваются и охраняются права лица, общества, которые гарантированы Конституцией Украины. Кульминацией судебных тяжб сторон является судебное решение, которым разрешается спор сторон по существу, что является целью их обращения в суд. Следовательно, защита нарушенных конституционных прав лица и общества происходит путем судебного разбирательства, результатом которого является судебное решение, принимаемое, составляемое и обнародуемое в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Для определения сущности судебного решения в отдельной отрасли права, как справедливо заметил О.Ф. Клейнман, «необходимо определить цели и основные задачи этого процессуального акта, его внутреннюю природу» [2, с. 82].
М.Г. Авдюков отметил, что «сущность судебного решения состоит в том, что оно является актом правосудия, который защищает права сторон, правопорядок в государстве путем разрешения правовых споров между сторонами по существу. Суть судебного решения заключается в защите прав сторон путем подтверждения наличия или отсутствия правоотношений, взаимных прав и обязанностей сторон и в принуждении к соответствующему, указанному в решении поведению» [3, с. 682].
Таким образом, отраслевая сущность судебного решения характеризуется совокупностью его основных признаков, и, анализируя сущность судебного решения в уголовном производстве, необходимо исходить из задач, предусмотренных ст. 2 УПК, а потому представляется, что принятие судебного решения в уголовном производстве направлено на: 1) защиту лица, общества и государства от уголовных правонарушений; 2) защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства; 3) обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного разбирательства; 4) право каждого, кто совершил уголовное правонарушение, быть привлеченным к ответственности в меру своей вины; 5) ни один невиновный не должен быть обвинен или осужден, ни одно лицо не может быть подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению; 6) к каждому участнику уголовного производства должна быть применена надлежащая правовая процедура.
Исходя из задач уголовного производства, существует совокупность судебных решений, которыми непосредственно не устанавливается объективная истина по делу, и вместе с тем без принятия которых невозможно принять законное и обоснованное решение по делу ― вынести законный приговор. Кроме того, так же во время судебного рассмотрения дела принимаются промежуточные решения, которыми регулируется ход рассмотрения дела в суде (например, определение при назначении дела к рассмотрению, определение об отложении рассмотрения, определение об отводе и прочее). И, как отмечает П.А. Лупинская, «…законность и обоснованность приговора в значительной степени зависит от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются во время производства по делу как на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства. Поэтому не только приговор, но и другие решения способствуют достижению цели уголовного судопроизводства и имеют определенное социальное значение» [4, с. 5].
Рассматривая вопрос судебного решения в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что осуществление правосудия в уголовном производстве происходит не ради вынесения приговора, а ради защиты прав лица и общества от преступного посягательства путем установления объективной истины по делу, которая отражается в приговоре суда.
Отличие судебного решения суда апелляционной инстанции от решения местного суда заключается в процедуре осуществления правосудия судом апелляционной инстанции. Если для выполнения задач уголовного производства, предусмотренного ст. 2 УПК, суду первой инстанции необходимо устанавливать объективную истину по делу путем исследования всего объема доказательств, предоставленных сторонами уголовного производства, то суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность судебного решения местного суда, но и местный суд, и суд апелляционной инстанции в своей деятельности выполняют задачи уголовного производства, хотя и в разных формах.
Исходя из содержания ст. 407 УПК, решение суда апелляционной инстанции является результатом проверки: определений следственного судьи; приговора; определения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера; приговора на основании соглашений. Проверка законности указанных решений судом апелляционной инстанции, как уже отмечалось, невозможна без вынесения вспомогательных решений судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из решений, которые суд апелляционной инстанции имеет право принять по результатам судебного рассмотрения апелляционной жалобы, решения суда апелляционной инстанции условно можно разделить на: а) решения, которыми подтверждается выполнение задач уголовного производства местным судом (оставление судом апелляционной инстанции решения без изменений); б) решения, которыми констатируется недостижение цели уголовного производства судом первой инстанции (отмена решения и назначение нового рассмотрения в суде первой инстанции); в) решения, которыми подтверждается недостижение цели уголовного производства судом первой инстанции, но которыми такие задачи выполняются непосредственно судом апелляционной инстанции (изменение и вынесение своего решения, в том числе нового приговора).
Как отметил Ю.М. Грошевой, отмена решения вышестоящим судом и направление дела на новое судебное рассмотрение свидетельствует о том, «…что вследствие допущения нарушений правосудие по данному делу не было осуществлено, и что данный приговор не может рассматриваться как акт правосудия, а потому требуется новое производство по делу» [5, с. 5].
Также следует отметить, что в соответствии со ст. 418 УПК, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 407 УПК, суд апелляционной инстанции выносит приговор. Любое другое решение суд апелляционной инстанции принимает в форме определения. То есть законодателем предусмотрены две формы судебных решений, которые имеет право вынести суд апелляционной инстанции ― приговор и определение.
Так, одним из решений, которое имеет право принять суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 407 УПК, является отмена приговора или определения с закрытием уголовного производства, если будут установлены основания, предусмотренные ст. 284 УПК. Однако, как указано в ст. 369 УПК, приговор выносится, если суд разрешает обвинение по существу. Если суд апелляционной инстанции выносит решение о закрытии уголовного производства по основаниям, предусмотренным ст. 284 УПК, разрешает ли он обвинение по существу?
Рассмотрение обвинения по существу предусматривает установление объективной истины по делу, что неразрывно связано с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 91 УПК. То есть рассмотрение дела по существу связано с процессом доказывания. Возможно ли установить обстоятельства, являющиеся основанием для закрытия уголовного производства, без элементов процесса доказывания, например, без оценки доказательств судом апелляционной инстанции? Наверное, нет. Таким образом, определение о закрытии уголовного производства судом апелляционной инстанции и является решением, которым рассматривается обвинение по существу, однако, в соответствии со ст. 369 УПК, единственной формой решения, которым разрешается обвинение по существу, является приговор. Таким образом, между ст.ст. 369 и 407 УПК существуют противоречия, что требует дальнейшего исследования.
Литература: Гончаренко В.Г. Проблемы регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства // Вестник Академии адвокатуры Украины. Том 12, число 2(33). 2015. С. 10―16. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М. : Изд-во МГУ, 1967. 119 с. Авдюков М.Г. Судебное решение. М. : Юрид. лит., 1959. 152 с. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 240 с. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора ― акта правосудия : Учебное пособие. Харьков: УкрЮА, 1994. 48 с.
ИНОФРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Легких Виктор Викторович ― аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии адвокатуры Украины, адвокат.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Legkykh Viktor Viktorovych — post-graduate student of Criminal Procedure and Criminalistics Department of the Academy of Advocacy of Ukraine, attorney.