Адвокатский кабинет Виктора Легких

В адвокатский кабинет обратился клиент, которого обвиняли в ДТП со смертельным исходом, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК Украины (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевших). В результате ужасной трагедии погибли несколько человек, но клиент вину полностью отрицал. Проблемой было то, что клиент обратился к адвокату, когда дело уже передавалось в суд.

У адвоката было совсем немного времени для построения тактики защиты и сбора доказательств невиновности клиента. Тем не менее оперативно была получена консультация специалиста на уже проведенную судебную автотехническую экспертизу стороной обвинения, что позволило в суде поставить под сомнение ее выводы. Также защитником оперативно были получены исходные данные для проведения альтернативной судебной экспертизы, результаты которой полностью отрицали наличие нарушений правил дорожного движения со стороны клиента. Особое внимание было уделено подготовке и проведению допроса основного свидетеля ДТП.

Невиновность клиента была доказана и суд оправдал клиента, приняв во внимание большую часть доводов стороны защиты.

ССЫЛКА НА ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

К адвокату обратились родственники задержанного. Как выяснилось, правоохранители задержали представителя органа государственной власти якобы за получение неправомерной выгоды.

Правовая позиция защиты основывалась на: наличии провокации, отсутствии у обвинения достаточного объема доказательств, критических ошибках, допущенных стороной обвинения при получении доказательств путем проведения негласных следственных (разыскных) действий, ошибочном отнесении подзащитного к субъектам данного вида правонарушений, отсутствии в действиях подзащитного состава преступления.

Суд, принимая во внимание доводы защиты, вынес оправдательный приговор.

Клиента обвиняли в краже чужого имущества (мобильный телефон) в общественном месте (кафе). После проведения конфиденциального разговора адвоката с клиентом выяснилось, что задержание клиента в момент совершения кражи производили неравнодушные граждане, которые случайно оказались на месте совершения преступления. Клиент полностью отрицал свою вину.

При изучении дела выяснилось, что лица, которые задерживали клиента, имеют непосредственное отношение к правоохранительным органам, что вызывало у адвоката сомнение в объективности обвинения, которое выдвигалось клиенту.

За день до избрания меры пресечения (прокурор ходатайствовал перед судом о содержании клиента под стражей) адвокатом были собраны характеризующие материалы о клиенте, детально изучено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и подан протест на него.

Суд учел доводы стороны защиты и принял решение об избрании самой мягкой меры пресечения – личного обязательства (по старому кодексу – подписка о не выезде). После направления дела в суд и проведения судебного рассмотрения, адвокат доказал невиновность клиента, который был оправдан.

ССЫЛКА НА ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

Руководитель одного из крупных предприятий – поставщиков оборудования для государственного сектора обратился к адвокату в связи с активным желанием правоохранителей его допросить. Допрос свидетеля плавно перешел в допрос подозреваемого. Обвинительное заключение было направлено в суд. Обвинение – хищение более 12 млн гривен бюджетных средств.

После ознакомления с материалами дела защитой был привлечен специалист в вопросах методики проведения товароведческих и экономических экспертиз. При сравнительном анализе вывода эксперта, положенного в основу обвинения, и консультационного вывода привлеченного защитой специалиста были выявлены грубые нарушения методики проведения экспертиз. Был подготовлен опросный лист, и заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса. Также защита ходатайствовала перед судом об оценке вывода эксперта. После проведенной оценки вывода судом было принято решение о вызове эксперта для допроса. Сторона обвинения так и не смогла обеспечить его явку в суд.

Учитывая отсутствие в выводах эксперта установленного в законном порядке размера ущерба, а также явные нарушения методики проведения экономической экспертизы, суд принял решение о направлении дела на дополнительное расследование.

С момента подтверждения вывода суда первой инстанции апелляционным судом о необходимости дополнительного расследования доверитель к ответственности в рамках данного дела не привлекался. Дополнительное расследование результатов не дало.

Клиенту было предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта (ст. 309 УК Украины, наказание в виде лишения свободы от 2-х до 5-ти лет), а также в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта (ст. 307 УК Украины, наказание в виде лишения свободы от 6-ти до 10-ти лет с конфискацией).

После посещения подзащитного в следственном изоляторе выяснилось, что клиент полностью отрицает вину в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта, а признательные показания от него были получены с применением незаконных методов допроса.

Адвокатом был проведен тщательный анализ дела, и выяснилось, что якобы при проведении оперативных закупок наркотических средств принимал участие агент полиции, что существенно затрудняло проведение его допроса в судебном заседании. Однако при дальнейшем изучении дела выяснилось, что адрес, по которому якобы проводились оперативные закупки, не существует. Это было доказано путем предоставления в суде ответов на адвокатские запросы, которые были оперативно составлены и поданы в соответствующие учреждения.

Также в суде были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством выводов судебных химических экспертиз, поскольку они были проведены с грубым нарушением норм процессуального закона.

Судом были приняты во внимание все доводы защиты, в результате чего клиент был оправдан по обвинению в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта (от 6-ти до 10-ти лет лишения с конфискацией), и был осужден только за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

ССЫЛКА НА ПРИГОВОР

В адвокатский кабинет обратился клиент, который стал виновником ДТП, в результате которого второй водитель получил телесные повреждения средней тяжести и был госпитализирован. В отношении клиента было открыто уголовное производство по ст. 286 УК. Клиент свою вину признавал полностью и ему нужна была помощь адвоката по ДТП с пострадавшими только для того, чтобы ходатайствовать перед судом о вынесении самого мягкого приговора.

Изучив материалы дела и судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего адвокат пришел к выводу, что  обвинительный акт в отношении клиента будет направляться в суд по ч. 1 ст. 286 УК. По этой статье уголовного кодекса возможно примирение обвиняемого и потерпевшего. Иными словами, если будет найден компромисс между обвиняемым и потерпевшим, то суд может закрыть уголовное производство без вынесения обвинительного приговора, что будет означать отсутствие судимости у клиента.

Адвокат собрал материалы, которые положительно характеризуют клиента, провел переговоры с потерпевшей стороной о возмещении ущерба, подготовил ходатайство об освобождении клиента от уголовной ответственности и подал его в суд.

После проведения судебного заседания клиент был освобожден от уголовной ответственности, а уголовное производство в отношении него было закрыто судом. 

ССЫЛКА НА РЕШЕНИЕ СУДА

В адвокатский кабинет обратилась клиентка, которую обвиняли в мошенничестве (ст. 190 УК).

Имея статус внутренне перемещенного лица, клиентка получала ежемесячную материальную помощь, на которую не имела права по закону.

В таких случаях ответственность за правильность поданных документов полностью возлагается на заявителя.

Вину она признавала полностью и была готова к обвинительному приговору с минимальным наказанием. Адвокат предложил закрыть дело по ст. 45 УК Украины без обвинительного приговора. Суд принял доводы стороны защиты, и дело было закрыто — клиентку освободили от уголовной ответственности.

ССЫЛКА НА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Клиентку обвиняли по статье 368-4 УК. С момента задержания и до рассмотрения дела в суде, клиентка полностью отрицала вину.

Приехав на задержание клиентки, адвоката к ней не пускали, мотивируя это тем, что у нее уже есть бесплатный адвокат, который предлагал ей с момента задержания заключить договор со следствием.

Адвокату все же удалось переговорить с клиенткой, и при изучении материалов дела выяснилось, что практически все доказательства были собраны с процессуальными нарушениями закона, что могло указывать на заказной характер дела.

Судебное разбирательство началось в 2018 году. После того как адвокат заявил ходатайства о недопустимости доказательств, дело по вине прокурора постоянно откладывалось.

Через 5 лет после начала судебного разбирательства, в 2023 году, суд закрыл дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ССЫЛКА НА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

«Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением» (ст. 191 УК) и «Служебный подлог» (ст. 366 УК).

Одного из застройщиков города Киева обвиняли в завладении почти 5 млн грн при выполнении договора подряда при строительстве двух многоквартирных домов.

Стороной обвинения был направлен обвинительный акт в суд, но защита доказала, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, и суд вернул его прокурору.

ССЫЛКА НА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Клиента подозревали в краже чужого имущества. После задержания прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Целью адвоката было добиться самого мягкого меры пресечения, но проблема заключалась в том, что за несколько месяцев до этого подзащитный уже был осуждён за аналогичное преступление и освободился после отбытия наказания.

Поэтому была высокая вероятность, что его снова возьмут под стражу.

Однако адвокат смог убедить суд, что риски минимальны, и суд применил к нему меру пресечения в виде личного обязательства.

ССЫЛКА НА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ